Noticias

Código de Tra­bajo empu­ja­ría a un millón de tra­ba­ja­do­res a infor­ma­li­dad

Miguel Jara­mi­llo, inves­ti­ga­dor prin­ci­pal de Grade, cues­tionó que se esté legis­lando solo para un grupo pequeño de la fuerza labo­ral y se esté desa­len­tando el empleo for­mal.

El Gobierno está impul­sando un ante­pro­yecto del Código de Tra­bajo, que no pasó por el Con­sejo Nacio­nal de Tra­bajo y ya ha reci­bido varios cues­tio­na­mien­tos. Uno de los temas que trae con­sigo el texto está vin­cu­lado a los con­tra­tos tem­po­ra­les.

Mónica Piza­rro, abo­gada labo­ra­lista y socia del Estu­dio Eche­co­par, recordó que la pro­puesta busca -entre otros- eli­mi­nar los con­tra­tos a plazo fijo por recon­ver­sión empre­sa­rial, de emer­gen­cia y de incre­mento de acti­vi­dad. Ade­más, plan­tea que los con­tra­tos en esta moda­li­dad no pue­den exce­der los dos años.

En tanto, los con­tra­tos a tiempo par­cial -de apro­bar­se­las ten­drían los mis­mos dere­chos que los con­tra­tos com­ple­tos, dijo Piza­rro.

El Impacto

Frente a ello, Miguel Jara­mi­llo, inves­ti­ga­dor prin­ci­pal de Grade, comentó que el ante­pro­yecto del Código de Tra­bajo empu­ja­ría a 1 millón de tra­ba­ja­do­res a la infor­ma­li­dad.

“Una manera de pen­sar en el impacto es sim­ple­mente tomando la dis­po­si­ción de con­tra­tos tem­po­ra­les. Hay 2.5 millo­nes de tra­ba­ja­do­res que tie­nen con­trato tem­po­ral hoy, de ellos pro­ba­ble­mente más de la mitad, quizá 2/3 tie­nen esos con­tra­tos tem­po­ra­les por más de dos años, ¿qué van a hacer las empre­sas con ellos? Ahí tie­nes poten­cial­mente 1.5 millo­nes de tra­ba­ja­do­res direc­ta­mente afec­ta­dos por la norma, y de esos con mucha suerte 1/3 pasa­rán a con­trato por tiempo inde­ter­mi­nado, enton­ces tie­nen 1 millón de tra­ba­ja­do­res infor­ma­les nue­vos”, refi­rió.

Agregó que se quiere legis­lar para un grupo muy peque­ron ño de la fuerza labo­ral, “grupo que ade­más se viene enco­giendo” sobre todo en empre­sas más pro­duc­ti­vas (-15%).

“Cuando en rea­li­dad la res­puesta que uno espera es cómo se puede gene­rar más empleo for­mal, llega una norma que parece apun­tar a hacer más one­roso el empleo for­mal, se desa­lienta el empleo for­mal”, subrayó.

En otro momento, Piza­rro y Jara­mi­llo coin­ci­die­ron en que el texto tiene una visión que deno­mi­na­ron “prohi­bi­cio­nista”, donde lo que no ha fun­cio­nado se prohi­birá en vez de arre­glarse o fis­ca­li­zarse.

“El MTPE no tiene la capa­ci­dad para hacer las tareas que le manda su ley orgá­nica, menos para super­vi­sar una norma tan com­pleja como la que se quiere avan­zar”, con­si­deró el eco­no­mista.

Fuente: Gestión

Abrir chat
BLOG LAW CONSULT
Hola 👋
¿En qué podemos ayudarte?